Hello, world!
RESOLUCION Nº 00002112-I-2020 ------ Volver a boletin

VISTO:   el Recurso de Revocatoria interpuesto por la firma ORO BLANCO S.R.L. contra la Resolución Nº 00001210-I-2020, y;

CONSIDERANDO:

  • que la firma articuló Recurso de Revocatoria con fecha 03 de septiembre de 2.020, en los términos del Art. 50 de la Ordenanza Nº 21-I-1978, contra la Resolución Nº 00001210-I-2020.-

  • que conforme se desprende de la cédula de notificación glosada en la causa, la firma ORO BLANCO S.R.L. fue notificada de la Resolución cuestionada con fecha 20 de agosto de 2.020, habiendo presentado el recurso el décimo día hábil, según cargo fechador de Mesa de Entradas. Así, por haber sido presentado en término se procederá a su tratamiento.-

  • Se queja el contribuyente mediante recurso de Revocatoria por entender que los agravios oportunamente formulados no le han sido respondidos, ni rebatidos en el trámite administrativo, como así tampoco en la resolución cuestionada. Denunciando que no se realiza un análisis crítico, concreto y razonado de los fundamentos esgrimidos por la firma.

  • Manifiesta que de la compulsa del expediente adminsitrativo se desprende una voluntad meramente recaudatoria, sin que se analicen los derechos y garantías de Oro Blanco; por cuanto entiende que el Fisco Municipal no ha logrado demostrar y fundar que ORO BLANCO S.R.L sea sujeto pasivo de la TISH, como así tampoco que sobre su actividad se verifique hecho imponible.

  • Continúa manifestando el contribuyente que no se han demostrado los elementos esenciales del Tributo y que la actividad se encuentre gravada. Argumenta en tal sentido que la sola existencia de actividad económica, como sostiene el Fisco, no es causal de resultar sujeto pasivo de la TISH, sino que se erige como una demostración más que en la realidad se está gravando tres veces la misma manifestación de riqueza.-

  • que luego de una extensa cita de jurisprudencia, el contribuyente se agravia contra la Resolución Nº 1210-I-20 por entender que:a) Responde laconicamente con un expreso reconocimiento los agravios vinculados con las fallas formales de la Disposición Nº 18-SH-2020. Sosteniendo que debió decretarse la nulidad de dicha Disposición.b) la Municipalidad carece de legitimación activa por cuanto no se ha probado que la firma sea contribuyente y que se hubiera verificado el hecho imponible, como así tampco que se brinden real o potencialmente los servicios que retribuye la TISH.- Adiciona que, a su criterio, no existe ningún servicio real ni potencial que pueda prestar el Estado Municipal. c) Respecto de la verificación del hecho imponible – Arts. 120/121 de la Ordenanza Nº 2374-CM-12 -sostiene que la actividad de la firma no encuadra en dichos supuestos, y que no ha aportado ninguna documentación que demuestre la gravabilidad. d) Se agravia, también, por cuanto en los considerandos de la Resolución atacada bajo el acapite Determinación de Oficio se menciona a ORO NEGRO S.R.L. y no ORO BLANCO S.R.L.- Sostiene – entonces – que se pretende fundar la DO en la actividad de un tercero. Anticipo que ello no es así, sino que se debe a un mero error de tipeo. e) Respecto a la base imponible, entiende la firma que existe un expreso reconocimiento de triple imposición al intentar gravar la manifestación de la riqueza que es la base del impuesto a los IIBB provincial.- Agrega que el tributo que se intenta recaudar se halla comprendido dentro de las previsiones del Art. 9 inc. c) de la Ley 23.548 (Coparticipación Federal de Impuestos), y en el ámbito provincal la Ley Nº 1946, por lo que lo entiende inconstitucional.-f) Se agravia el contribuyente por cuanto los dictamenes de asesoria letrada no le fueron notificados. g)  Se agravia ante la manifestación de que la firma no justificó personería, sosteniendo que siempre obró en representación de la firma y que si no era considerado válido su escrito, tampoco lo son los actos anteriores, por lo que debe declarse la nulidad de todo lo actuado en el expediente.-

  • Concluye, luego de una farragoso y desordenado punteo de agravios, que la Resolución no logra conmover, ni confrontar los argumentos ya esgrimidos, debiendo revocarse por contrario imperio.

  • Ante lo manifestado no puedo dejar de mencionar que todos y cada uno de los argumentos esgrimidos por la firma han sido analizados minuciosamente y contestados en cada una de sus presentaciones, como así tambien lo ha hecho la resolución cuestionada.

  • que las Ordenanzas Fiscales y Tarifarias - en vigencia en cada uno de los períodos reclamados a la firma - no han sido declaradas inconstituionales, por lo que corresponde su aplicación lisa y llama.

  • que el Art. 231 de la Constitución de la Provincia establece que la facultad de los Municipios de crear y recaudar impuestos es complementaria de la que tiene la Nación sobre las materias que le son propias y las que las leyes establecen para el orden provincial. Así, la Tasa de Seguridad e Higiene establecida en el Art. 128 resulta complementaria, y en modo alguno implica doble o tripe imposición toda vez que se abona como retribución a los servicios prestados por el Municipio – ya sea en forma real o potencial-.

  • que conforme lo establecido en la Ordenanza Fiscal y Tarifaria, y las constancias obrantes en la causa – fs. 1, 2, 12/32-, la actividad comercial desplegada por ORO BLANCO SRL dentro del ejido municipal – alquiler de equipo de transporte por vía terrestre, sin operarios ni tripulación-, lo convierte en sujeto pasivo del tributo (TISH) en los términos generales estatuidos por título II de la Ordenanza Municipal N° 2374-CM-12 -“SUJETOS DE LOS DEBERES TRIBUTARIOS MUNICIPALES” (arts. 8 y 9) y puntualmente por estar comprendido dentro del capítulo “DE LOS CONTRIBUYENTES O RESPONSABLES” (art. 133 de la Ordenanza Municipal N° 2374-CM-12). Todas actividades que despliega la firma en el domicilio comercial, sito en Vereertbrughen 1955 .- Ergo, se encuentra acreditado en autos el hecho imponible y la calidad de sujeto pasivo de la Tasa.

  • que en tal sentido el cobro de la Tasa aquí pretendido corresponde a la concreta, efectiva e individualizada prestación del servicio a favor del contribuyente (STJRNS4 Se. 671/02 “ENTRETENIMIENTOS PATAGONIA S.A.”). Recuerdo que el Modelo OEA-BID define éste tributo en su artículo 16, señalando que “la tasa es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva o potencial de un servicio público individualizado en el contribuyente (...)” (Definición de tasas que propone el Modelo OEA-BID es coincidente con el artículo 11 del Modelo del CIAT).-

  • que la prestación se ha puesto efectivamente a disposición de ORO BLANCO S.R.L., como así tambien del resto de los contribuyentes; ello sin considerar la voluntad o no, de este último en recibirlo, en la medida que el contribuyente no puede resistirse al pago de la misma. Ha dicho la jurisprudencia que desde el momento en que el Estado organiza el servicio y lo pone a disposición del particular, éste no puede rehusar su pago aun cuando no haga uso de aquél, o no tenga interés en él, ya que el servicio tiene en mira el interés general (Fallos: 251:50 y 222; 312:1575; 323:3770; 326:4251; 332:1504, entre otros).

  • que las disquisiciones realizadas por el contribuyente, lejos de estar motivadas y fundadas en cuestiones concretas, traspolan únicamente el descontento generalizado con la obligación de pago de la tasa, y la normativa de aplicación al caso.

  • que resulta imposible que exista una doble o triple imposicion, toda vez que el hecho imponible y su base, como vimos son totalmente diferentes a las hipótesis de incidencia de los impuestos referenciados; la TISH se enrola en el concepto de Tasa por prestación concreta de un servicio.-

  • que en relacion al la falta de legitimación de los inspectores, y la nulidad del procedemiento, reitero que el procedimiento se ajusta en todo a lo establecido en Ordenanza N° 2374-CM-12.- Habiendose emitido la Disposición Nº 18-SH-2020 en uso de las atribuciones conferidas por la Resolución Nº 100-I-89 y Resolución Nº 3308-I-13.-

  • que los Dictamenes de Secretaría Legal y Técnica no son notificados a los contribuyentes por tratarse de medidas preparatorias de decisiones administrativas, en razón de lo normado por 43 de la 21-I-78. No obstante, se encuentran glosados en la causa a efectos de su compulsa, y contemplados en los considerandos de las Disposiciones y/o resoluciones.-

  • que la consignacion ORO NEGRO en los considerandos de la resolución cuestionada es un claro error de tipeo, por cuanto de la lectura de la totalidad de las actuaciones se desprende con absoluta claridad y contundencia que el procedimiento fue debidamente llevado a cabo a la firma ORO BLANCO SRL. Así, propicio que la subsanación y aclaración de la resolución en tal sentido.

  • que obra Dictamen Legal Nº 240-SLyT-2020, en el sentido de confirmar en todos su términos la Resolución Nº 1210-I-2020, efectuando la aclaración correspondiente en relación a la mención ORO NEGRO en los considerandos.- 

  • que por ello y en uso de las atribuciones conferidas por el Art. 51º de la Carta Orgánica Municipal;

EL INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

RESUELVE 

ARTICULADO:

  1. RECHAZAR el recurso de revocatoria interpuesto por ORO BLANCO SRL (CUIT 30708946091) contra la Resolución Nº  00001210-I-2020 de fecha 29 de mayo de 2.020, en razón de lo expuesto en los considerandos.
     
  2. ACLARAR: que la mención ORO NEGRO en el punto once de los considerandos se debió a un mero error de tipeo, debiendo sustituirse por ORO BLANCO; y aclararse la resolución en tal sentido.
       
  3. La presente Resolución será refrendada por el Jefe de Gabinete.
     
  4. Comuníquese. Publíquese. Tómese razón. Dese al Registro Oficial. Cumplido, Archívese.

SAN CARLOS DE BARILOCHE,29 de septiembre de 2020

GENNUSO, GUSTAVO ENRIQUE[] BARBERIS, MARCOS GUILLERMO[]