Hello, world!
RESOLUCION Nº 00000204-I-2020 ------ Volver a boletin

VISTO:  El Recurso de Apelación interpuesto por el Sr. Arce Mendoza Hernando, contra la Sentencia Nº 127.603-2019 dictada en el Expediente Nº 156.627-A-2019,y;

CONSIDERANDO:

  • que vienen las presentes actuaciones a ésta Secretaría Legal y Técnica en razón del Recurso de Apelación interpuesto por el Sr. ARCE MENDOZA HERNANDO, DNI 32.699.710, contra la sentencia N° 127.603-2.019, de fecha 1 de noviembre de 2.019;
      
  • que da inicio a las presentes actuaciones el labrado del Acta de Infracción N° 00446022, mediante la cual se constató la negativa del Sr. Arce Mendoza Hernando, a realizar control de alcoholemia;
     
  • que según la versión del infraccionado, el mismo se encontraba durmiendo en el vehículo, para protegerlo de actos vandálicos; ya que en éste no se podía circular, por haberse deslizado parcialmente a una zanja (fs 6-7). Ello cuando efectivos de la Policía de Río Negro lo obligan a salir del vehículo y lo trasladan a la Comisaría N° 42.;
     
  • que agrega que, estando detenido en la celda de la Comisaría, la Policía Provincial le realiza un test de alcoholemia. Rechaza haberse negado a realizar el mencionado test, esgrimiendo que intentó realizarlo sin lograrlo. Pone en dudas el correcto funcionamiento del alcoholímetro Drager modelo 7410 mencionado en el Acta de Infracción;
      
  • que ante tal estado de las cosas, la Dra. Débora E. Bietti requirió informe sobre procedimiento realizado a la Unidad 42° de la Policía de Río Negro (fs. 8), respuesta glosada a fs. 9/12, que textualmente reza: “…desde 911, informa que en calle Coirón N° 457, un vehículo habría caído en una zanja y el conductor se encontraría en aparente estado de ebriedad (...) a horas 10:35 arriban al lugar (...) informando que se trataría de un vehículo Gold Trend, dominio AD384MZ, resultando como titular, conductor ciudadano Arce Mendoza Hernando, DNI N°32.640.610, quien se constata se encuentra sin lesiones visibles, en aparente estado de ebriedad, por lo cual Sgto. |° Reyes solicita se notifique a personal de tránsito municipal a los fines de que se realice el test de alcoholemia (...) se notifica a personal de Caminera, A horas 11:16 presente personal de caminera (...) quien procede a realizar acta de infracción al ciudadano Arce, quien se negó a realizar test de alcoholemia …” Fdo. Subcomisario Ocarez José Domingo, Jefe de Unidad 42°;
      
  • que así, encontrándose debidamente probada la autoría y la infracción cometida, la Juez de Faltas aplicó al Sr. ARCE MENDOZA HERNANDO una multa total de pesos ciento un mil doscientos ($ 101.200.-) por infracción a la Ordenanza N° 3021-CM-18, Cap. I, Art. 69°, e inhabilitación para conducir todo tipo de vehículos por un lapso de 180 días a partir del día 01/11/2019, hasta el día 28/04/2020 inclusive;
      
  • que consecuentemente, se agravia el administrado - a fs. 19- sosteniendo que la sentencia atacada está basada en presunciones que no bastan para fundar una condena penal, y agrega que “...más allá del acto de infracción labrado con motivo de una inexistente negativa de mi parte a practicar el test de alcoholemia, la misma colisiona contra el plexo normativo vigente en materia de tránsito (...) Como bien se cita en el resolutorio el suscripto se encontraba dentro del vehículo detenido y con una posición que imposibilitaba la utilización del rodado. Al momento de la constatación de la supuesta infracción no conducía el vehículo …” .-
     
  • Esgrime que el art. 77 de la Ley 24.449 tipifica la conducción en estado de intoxicación alcohólica, y que el art. 70 de la misma sostiene que el Juez de Faltas debe aplicar la Ley Nacional con prioridad sobre cualquier otra norma que regule la materia;
      
  • que en idéntico orden de ideas, sostiene que también deben aplicarse los “lineamientos generales del Derecho Penal, y por tanto al no encontrarse tipificado no se configura infracción “... y los hechos que pretenden aplicar en el resolutorio no constituyen la tipología que emana del art. 77 de la Ley 24.449. Se me infracciona falseando la verdad, jamás me negué al test de alcoholemia…”;
     
  • que se agravia – también - por entender que la Juez de Faltas “... es inducida en error aplicando las gravosas sanciones ...” , y que la multa “luce además desproporcionada, arbitraria y confiscatoria…”;
     
  • que en función de todo lo expuesto solicita se revoque la sentencia apelada, dejando sin efecto las sanciones impuestas y declarando - en su caso- la nulidad del Acta de Infracción;
     
  • que vistas las actuaciones, se desprende del acta de infracción glosada a fs. 01, de fecha 6 de octubre de 2.019, que los inspectores constataron que el Señor Arce Mendoza Hernando se niega a realizar el control de alcoholemia en más de tres oportunidades. Manifestación que goza de presunción de veracidad según lo normado por el Art. 33 del Código Fiscal, además de resultar verosímil atento la existencia de llamado al 911;
     
  • que encontrándose labrada el Acta correctamente, corresponde aplicar las penalidades establecidas en la Ordenanza N° 3.021-CM-18, Título III De las Infracciones a las Normas de Tránsito, Capítulo 69 (Ordenanza 2375-CM-12, ANEXO II, TÍTULO III - DE LAS INFRACCIONES A LAS NORMAS DE TRÁNSITO, CAPÍTULO I - DISPOSICIONES GENERALES, ART. 69°, TEXTO ORDENADO).
      
  • que ello por cuanto el artículo 69° dispone que: “...La negativa a realizar el control de alcoholemia establece la retención del carnet del conductor y una multa de $101.200 más ciento (180) días de inhabilitación para conducir vehículos …”.
     
  • que a mayor abundamiento, el Art. 73 de la Ley de Tránsito establece que: “…Todo conductor debe sujetarse a las pruebas expresamente autorizadas, destinadas a determinar su estado de intoxicación alcohólica o por drogas, para conducir. La negativa a realizar la prueba constituye falta, además de la presunta infracción al inciso a) del artículo 48…”.
     
  • Ergo, habiéndose constatado la negativa a realizar el control de alcoholemia – según acta de fs. 1 – corresponde hacer aplicación de sanción de multa, retención del carnet de conducir, e inhabilitación para conducir vehículos, en base al plexo normativo citado precedentemente, y consignado en la sentencia atacada por el administrado;
     
  • que los argumentos defensivos constituyen una mera discrepancia subjetiva carente de virtualidad jurídica para revocar la sentencia recaída en las presentes;
     
  • que por último, resalto que tanto el procedimiento administrativo como la sentencia recaída en las presentes actuaciones se ajusta a lo previsto por el Código de Faltas, no correspondiendo declarar su invalidez, como solicita el administrado;
      
  • que  la Secretaría Legal y Técnica, mediante Dictamen Nº 53-AL-2.20, propicia se confirme la sentencia apelada en todos sus términos, aconsejando el rechazo del Recurso interpuesto;
      
  • que por lo tanto, corresponde no hacer lugar a lo solicitado;
     
  • que por ello y  en uso de las atribuciones conferidas por el Art. 51º) de la Carta Orgánica Municipal;  

EL INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

RESUELVE 

ARTICULADO:

  1. RECHAZAR: el Recurso de Apelación interpuesto por el Sr. ARCE MENDOZA HERNANDO,  contra la  Sentencia Nº 127.603-2019, dictada  en el Expediente Nº 156.627-A-2019 por los motivos  expuestos en los considerandos.
     
  2. VUELVA:  El Expediente Nº  156.627-A-2019 al Juzgado de Faltas Nº 1,  para su notificación.
        
  3. La presente Resolución será refrendada por  el Jefe de Gabinete.
       
  4. Comuníquese. Publíquese. Tómese razón. Dese al Registro Oficial. Cumplido, Archívese.

SAN CARLOS DE BARILOCHE,  04 de febrero de 2020.

GENNUSO, GUSTAVO ENRIQUE[] BARBERIS, MARCOS GUILLERMO[]