Hello, world!
RESOLUCION Nº 00002274-I-2019 ------ Volver a boletin

VISTO: el recurso de apelacion interpuesto por la Sra. Frei Eleonora, por intermedio de su apoderado Sr. Callwood Brian Norman en el expediente Nro 152931-F-2019, y;

CONSIDERANDO:

  • que la contribuyente Sra. Eleonora Frei por intermedio de su apoderado Sr. Brian Callwood interpuso formal recurso de apelación contra la sentencia Nro. 124.817-2019 del Tribunal de Faltas Nro. 1 de fecha 22 de abril de 2019;
      

  • que dicha sentencia impuso una multa de $15.000 por el incumplimiento de la contribuyente (Bungalows San Isidro) a la Ordenanza 2924-CM-2017 arts. 371/372 y modificatorias y 2925-CM-2017, Anexo II, Título VII, cap I art. 192;
      

  • que las actuaciones se originaron como consecuencia del Acta Nro. 05322 de fecha 26 de Marzo de 2019 por la cual se constató que los BUNGALOWS SAN ISIDRO de titularidad de Eleonora Frei, no había dado cumplimiento con el aforo de la ECOTASA por los períodos 07 al 12 del año 2018, y períodos 01 y 02 del año 2019;
      

  • que a fs 2/10 obran glosadas las declaraciones juradas realizadas por la contribuyente, de las que surge la falta de aforo de la denominada ecotasa;
      

  • que en fecha 3 de abril de 2019 se presentó la contribuyente alegando no adeudar suma alguna en concepto de ecotasa, en la medida que entiende al “tributo como inconstitucional” habiendo el Municipio legislado en exceso de sus competencias tributarias;
      

  • que en el descargo, similar al realizado en otros antecedentes por idéntica falta se insiste en el planteo de inconstitucionalidad de la ECOTASA y la causa judicial caratulada: "CANTALUPPI SANTIAGO Y OTROS S/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD; 
        

  • que reedita el planteo judicial con todos los elementos oportunamente analizados por la Justicia, y se expide respecto a la supuesta inexistencia de servicios por parte del Estado Municipal respecto a la ECOTASA;
      

  • que no obstante ello, en fecha 22 de abril de 2019, el Juez Administrativo de Faltas dictó sentencia aplicando una multa de $15000 por infracción a su deber de "actuar en calidad de agentes de percepción de la Ecotasa o por no haber ingresado el tributo percibido...";
      

  • que para ello se entendió que el planteo de inconstitucionalidad no puede prosperar en el ámbito jurisdiccional administrativo del Juzgado de Faltas y que la litispendencia planteada no tiene virtualidad en la medida que las competencias de ambos planteos no guardan identidad.- Tuvo además en consideración que el imputado tiene antecedentes contravencionales por idéntica falta;
      

  • que notificada que fuera la sentencia conforme constancias de fs. 25 vta, en fecha 30/05/2019, la misma fue apelada por el administrado, previo pago de la multa;
      

  • que al fundar el remedio recursivo plantea la Nulidad de la sentencia, en la medida que el juez de faltas no se expidió respecto al planteo de inconstitucionalidad, fundando la misma en el art. 13 y 10 de la Ordenanza 20-I-78;
      

  • que insiste con la cuestión ventilada en autos CANTALUPPI y otros, y plantea la Inexistencia de prestación de servicios por parte del estado Municipal;
      

  • que frente al planteo, reiterativo en su esencia, urge poner de resalto que yerra el administrado en el fundamento del planteo nulificatorio impetrado, toda vez que pretende aplicar para ratificar su postura lo dispuesto por los arts. 10 y 13 de la Ordenana de Procedimiento Administrativo Nro. 20-I-78 cuando dicho plexo normativo NO RESULTA APLICABLE EN ESTE CASO;
      

  • que el presente procedimiento se regula por el Código de Faltas conforme Ordenanza 22-I-74, normativa que expresamente estipula que: “No podrá aplicarse por analogía otra Ordenanza o ley que la que rige el caso...” (art. 7);
      

  • que por su parte, surge claramente que la sentencia impugnada dispuso que el planteo de inconstitucionalidad debía resolverse en el ambito judicial, y no dentro del ámbito jurisdiccional del Juzgado de Faltas;
      

  • que ademas, toda la cuestión alegada respecto al planteo de inconstitucionalidad ya fue dirimido en el proceso judicial referido por el administrado, el que fue oportunamente RECHAZADO por el máximo tribunal provincial; 
      

  • que si bien los actores de dicho proceso judicial interpusieron queja ante la Corte Suprema, la misma aún no ha sido resuelta;
      

  • que debe hacerse notar que nuestro más alto Tribunal Provincial entendió oportunamente que los actores del proceso, -como el la Sra. Frei- NO tenían legitimación activa para demandar la inconstitucionalidad de las Ordenanzas Nros. 2809-CM-16 y 2810-CM-16 de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche; 
      

  • que asimismo, urge poner de resalto que también fue RECHAZADO el recurso extraordinario federal porque el mismo no satisfizo los recaudos propios del art. 11 de la Acordada 04/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto a sus aspectos formales; 
      

  • que debe destacarse en esta instancia que la mera interposición del recurso de queja no suspende el curso del proceso por aplicación del art. 285 del CPCC y que la medida cautelar peticionada oportunamente fue RECHAZADA, de modo tal que la norma se encuentre vigente y resulta válida;
      

  • que en este caso puntual, se verificó por parte del administrado el INCUMPLIMIENTO al deber de actuar como agente de percepción del tributo o la falta de ingreso del mismo, razón por la cual se aplicó una multa de $15000, multa que lógicamente no implica el tributo en si mismo, sino la sanción por incumplimiento; 
      

  • que respecto a la prestación de servicios, se quiere enfatizar que el servicio que la ECOTASA retribuye se aprecia por ejemplo en las obras turísticas como el Mirador de Bahia López, Mirador del Cerro Capilla, Muelle del Lago Escondido; Luminaria de la Costanera; Paseo del Lago; Paisajismos de Senderos; Paseo del Este; Sistema de riego de Juan Manuel de Rosas; Cartelería de hormigón tipo tótems para colocarse en distintos accesos a playas públicas, Proyecto Eléctrico y Luminotécnico del Alumbrado Público del Sendero del "Paseo del Este"; inicio de la obra del skatepark; Paseo del Sur, entre muchos otros;
      

  • que obra dictamen de la Asesoría Letrada Nro355-AL-2019 el que se encuentra en sintonía con el criterio esgrimido;
      

  • que por ello y de conformidad a las prescripciones del art. 51 de la Carta Orgánica Municipal;

EL  INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

RESUELVE 

ARTICULADO:

  1. RECHAZAR:  el recurso de apelacion interpuesto por la Sra. Frei Eleonora, por intermedio de su apoderado, contra la Sentencia Nº 124817-2019 en el Expediente Nro 152.931-F-2019 en razón de los amplios fundamentos expuesto en los considerandos de la presente Resolución.
       

  2. VUELVA: el Expediente Nº 152.931-F-2019 al Tribunal de Faltas Nº I para su notificación y demás efectos.
      

  3. La presente Resolución será refrendada por Jefe de Gabinete.
      

  4. Comuníquese. Publíquese. Tómese razón. Dese al Registro Oficial. Cumplido, Archívese.

SAN CARLOS DE BARILOCHE,  27 de junio de 2019.- 

GENNUSO, GUSTAVO ENRIQUE[] BARBERIS, MARCOS GUILLERMO[]