Hello, world!
RESOLUCION Nº 00002231-I-2019 ------ Volver a boletin

VISTO:  El Recurso de Apelación interpuesto por BANCO MACRO S.A.  contra la Sentencia Nº 124.493-2.019, dictada en el Expediente Nº 152.628-B-2.019, y;

CONSIDERANDO:

  • que el Banco Macro S.A.  articuló Recurso de Apelación a fs. 25/36 contra la Sentencia Nº 124.493-2.019 de fecha 27 de marzo de 2.019;
      
  • que inicia las presentes actuaciones el labrado del Acta de Infracción N° 00002766, de fecha 14 de marzo de 2.019, mediante la cual los inspectores actuantes procedieron a realizar el control de tiempo de espera en instalaciones del Banco Macro S.A., en los términos de la Ordenanza N° 2.005-CM-09, constatando su incumplimiento;
      
  • que en ocasión prevista por el Art. 31 del Código de Faltas, el Banco Macro S.A. sostuvo haber efectuado un cúmulo de acciones para prestar el mejor servicio al público, con importantes inversiones inmobiliarias, mejoras edilicias, equipamiento mobiliario, incorporación de tecnologías, entre otros;
      
  • que la firma adicionó que el Banco es el principal interesado en que sus clientes y usuarios sean atendidos rápidamente y no incurran en demoras. Detalló diversas acciones efectuadas por las firmas a tales efectos – remitiendo a su lectura en pos de la brevedad;
      
  • que el administrado cuestionó el procedimiento, indicando que no se adjuntó al acta ticket del sistema “E-flow” con constancia de la hora de ingreso, que acredite el tiempo de espera en la sucursal;
      
  • que el administrado adicionó que no se registra en el sistema del Banco, reclamos y/o quejas por demoras en los tiempos de atención de los últimos sesenta días. Concluye, entonces, que la firma no ha transgredido la Ordenanza citada precedentemente;
      
  • que las manifestaciones vertidas por los inspectores municipales en el acta de infracción glosada fs. 01, gozan de presunción de veracidad en los términos del Art. 33 del Código de Faltas; no habiendo la firma desvirtuado dicha presunción mediante la presentación de prueba conducente;
     
  • que la firma sostuvo que Ordenanza Nº 2.005-CM-09 es inconstitucional por apartarse de las regulaciones del Banco Central de la República Argentina. Indicó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación dispuso que la competencia del Banco Central, como autoridad de aplicación del poder de policía de las entidades financieras, desplaza los tribunales administrativos de defensa de los consumidores, planteándose un conflicto de competencia entre la Ley 24.240 y la Ley 21.526 y sus modificatorias;
      
  • que la firma agregó, en igual sentido, que las funciones atribuidas al B.C.R.A. como órgano superior de ese sistema son exclusivas e indelegables, y que abarcan, no sólo las que se refieren a la política monetaria y crediticia, sino a toda la fiscalización de la normativa que permite su funcionamiento;
       
  • que se agravió el administrado por entender que las Ordenanzas Municipales N° 2.005-CM-09 y 2818-CM-09, en cuanto prescriben requisitos de tiempo de espera máximo, se tornan incongruentes con las normas del Banco Central, además de ser normas de imposible cumplimiento;
       
  • que la firma entendió que la intención del legislador fue delimitar los tiempos de espera en las cajas de atención al público, pero no regular en tiempo de espera en los boxes donde se negocian operaciones comerciales;
      
  • que la firma, luego de una extensa cita de doctrina y jurisprudencia, sostuvo que es incompatible el marco normativo local y Provincial con las facultades propias del Banco Central de la República Argentina;
      
  • que en relación al planteo de inconstitucionalidad adelanto que no es resorte de ésta instancia administrativa pronunciarse al respecto, por ser el control de constitucionalidad competencia exclusiva del Poder Judicial. No obstante, no advierto que el administrado haya acreditado siquiera someramente la violación de la Constitución Nacional; habiéndose limitado a efectuar una discrepancia subjetiva carente de eficacia jurídica;
      
  • que se agravió -además - la firma, solicitando la nulidad del Acta de Infracción N° 00002766 por no haberse adjuntado el Ticket “E-Flow” con horario de ingreso al Banco, y porque los inspectores actuantes no se habrían presentado exhibiendo sus identificaciones al inicio del trámite administrativo;
      
  • que el Dr. Gustavo Contín entendió que la firma había infraccionado la normativa provincial y municipal (Ley Nº 2.817 y Ordenanza N° 2.005-CM-09), en vigencia, y aplicó al Banco Macro S.A una multa total de pesos dieciséis mil seiscientos cuarenta ($ 16.640,00.-) . Además, intimó a la firma, en el apartado tercero de la sentencia, a garantizar la atención de los clientes de acuerdo a lo establecido en el Art. 45 de la ley Provincial N° 2817, Ley Nacional 24.240 y Ordenanza N° 2.005-CM-09, Art. 1°;
      
  • que se agravia el administrado a fs. 25/36, reiterando la conducta asumida por el Banco Macro, la competencia exclusiva y excluyente del Banco Central de la República Argentina respecto a la regulación del tiempo de espera, la nulidad del acta y del procedimiento;
      
  • que la firma sostiene que existen elementos irregulares del acto administrativo a la luz de lo normado por la Ordenanza N° 20-I-78. A saber: inexistencia de encuadramiento dentro de lo dispuestos por el orden jurídico, inadecuación a la finalidad de las normas que otorgan las facultades pertinentes al órgano emisor – incompetencia-, persecución, inadecuación a la finalidad de las normas que otorgan las facultades pertinentes al organo emisor, inexistencia de sustento en los hechos y antecedentes que le sirvan a la causa, inexistencia de decisión previa audiencia al interesado y siempre que ello no afecte los derechos adquiridos, ausencia de audiencia del interesado, vias de hecho de la adminitración;
      
  • que la normativa aplicada como fundamento de la sanción impuesta al Banco Macro S.A. se encuentra en vigencia, resultando de aplicación obligatoria;
      
  • que los argumentos brindados por la parte no constituyen en modo alguno verdaderos agravios constitucionales, que ameriten la declaración de inconstitucionalidad pretendida. Además, de ser un análisis ajeno a ésta instancia adminitrativa;
      
  • que el Acta de Infracción - glosada a fs. 1 - da debida cuenta de la vulneración del tiempo de espera previsto en la normativa provincial y municipal, toda vez que los inspectores actuantes dan fe de haber ingresado al Banco a las 10.55 hs, habiendo sido atendidos, recién a las 11.53hs;
      
  •  que la sentencia atacada cumple con los requisitos de forma previstos en el Código de Faltas;
      
  • que se encuentra debidamente probada la falta que diera origen a las presentes actuaciones, entiendo inconducente y dilatoria la prueba ofrecida por el Banco Macro S.A, correspondiendo la confirmación de la sentencia apelada en todos sus términos;
      
  • que obra Dictámen Legal Nº 337-AL-2.109, que aconseja el rechazo del Recurso interpuesto;
       
  • que por lo tanto, corresponde no hacer lugar a lo solicitado;
     
  • que por ello y  en uso de las atribuciones conferidas por el Art. 51º) de la Carta Orgánica Municipal;  

EL INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

RESUELVE 

ARTICULADO:

  1. RECHAZAR: el Recurso de Apelación interpuesto por el BANCO MACRO S.A. contra la Sentencia Nº 124.493-2019, dictada por el Sr. Juez de Faltas Municipal, en el Expediente Nº 152.628-B-2.019; en razón de lo expuesto en los considerandos.
       
  2. VUELVA:  El Expediente Nº 152.628-B-2.019 , al Juzgado de Faltas Nº I, para su notificación.
         
  3. La presente Resolución será refrendada por el Jefe de Gabinete.
      
  4. Comuníquese. Publíquese. Tómese razón. Dese al Registro Oficial. Cumplido, Archívese.

SAN CARLOS DE BARILOCHE, 24 de junio de 2019.-

GENNUSO, GUSTAVO ENRIQUE[] BARBERIS, MARCOS GUILLERMO[]