Hello, world!
RESOLUCION Nº 00002180-I-2019 ------ Volver a boletin

VISTO: el Recurso Jerárquico interpuesto subsidiariamente por FAZZARI, GISELA (1 23090809) contra la Disposición Nº 29-SH-2019 Y 50-SH-2019 de la SECRETARIA DE HACIENDA de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, y;

CONSIDERANDO: 

  • que la contribuyente articuló Recurso de Reconsideración, con  Jerárquico el subsidio, contra la Disposición Nº 29-SH-2019,  a fs. 107/121;
      
  • que mediante Disposición Nº 50-SH-2.019 el Secretario de Hacienda rechazó los planteos efectuados por la Sra. Fazzari en razón del Recurso de Reconsideración citado precedentemente;
      
  • que en el acápite antecedentes la contribuyente describe las presentaciones realizadas en el expediente Nº 141.679-C-2.017, en trámite por ante el Tribunal de Faltas, por entender que la actividad por ella desarrollada para el Centro Atómico no es de carácter comercial Agrega que, mediante sentencia Nº 117.782-2.018 recaida en tales actuaciones, se le aplicó una sanción injusta por carecer de habilitación comercial;
      
  • que la contribuyente sostiene haber iniciado trámite de habilitación comercial y cancelación de la multa que le fuera impuesta para no entrar en un eterno conflicto con el municipio. No obstante haberse allanado a la válida pretensión municipal, continúa sosteniendo que no realiza actividad comercial que permita el devengamiento de la Tasa reclamada por el municipio;
      
  • que la administrada , en el acápite II, plantea la nulidad de la Disposición recurrida por adolecer de errores graves que afectan el derecho de defensa . Se agravia por cuanto entiende que la Disposición carece de fundamentación y causa;
      
  • que la contribuyente indica que el único fundamento de la Disposición es la mención de la opinión volcada por la Asesoría Letrada de la municipalidad en un dictamen jurídico que no se acompañó al acto administrativo;
      
  • que el Dictamen de Asesoría Letrado Nº 89-AL-19 se encuentra glosado en la causa a fs. 94/95, pudiendo ser compulado por la la contribuyente cuando así lo desee;
      
  • que la Disposición atacada resulta autosuficiente y debidamente fundada en derecho toda vez que se cita expresamente el texto legal aplicable al caso, y cada uno de los argumentos vertidos por el cuerpo asesor. Ello pese a que la claridad del texto legal no amerita mayores explicaciones;
      
  • que resulta contundente el Art. 120 de la Ordenanza Fiscal y Tarifaria al establecer la exigencia de pago de la Tasa por Inspección Seguridad e Higiene con el fin de preservar la seguridad, salubridad e higiene, especialmente en los lugares de concurrencia de público, comercios, locales y oficinas;
      
  • que  la actividad de la contribuyente se encuentra alcanzada por las previsiones del Código de Habilitaciones Comercial y la Ordenanza Nº 596/1996, por tratarse de una actividad de índole comercial (Art. 128 de la Ordenanza Nº 2.374-CM-12). Argumentos que surgen de la simple lectura de la Disposicón atacada (fs. 100, quinto párrafo);
      
  • que la la Disposión 29-SH-2019 textualmente reza: “...la actividad desempeñada por la contribuyente Fazzari Gisela no se encuentra eximida de pago, por no encuadrarse en el Art. 146 de la Ordenanza Fiscal...”;
      
  • que la Disposición 29-SH-2019 cita expresamente y desarrolla cada uno de los argumentos esgrimidos por Asesoría Letrada en el Dictámen Legal Nº 89-AL-19;
      
  • que la Disposición 20-SH-2019 ha sido suficientemente fundada y cumple debidamente con los requisitos esenciales de los actos administrativos;
      
  • que en el acápite III, titulado FUNDAMENTOS DEL RECURSO, la contribuyente reitera idénticos fundamentos a los ya esgrimidos, siendo un mera reiteración de la posición que ha asumido en las presentes actuaciones. No constituyendo - así - reales agravios;
      
  • que se agravia, además, por la falta de efectiva prestación de servicio por parte del municipio como contraprestación del pago de la Tasa por Inpección, Seguridad e Higiene. Reitero, que el plexo legal citado establece expresamente que la Tasa retibuye los servicios y actividades reales o potenciales prestados por el municipio;
      
  • que la contribuyente considera irrazonable la cuantía de la Tasa en relación al servicio prestado. Circunstancia, tambien, prevista expresamente por la norma;
      
  • que ambos cuestionamientos son ajenos a ésta instancia adminsitrativa, por encontrárse la Ordenanza Fiscal y Tarifaria en vigencia;
      
  • que la contribuyente respecto a la pretención sancionatoria refiere que no se configuran en autos los aspectos objetivos y subjetivos establecidos por la norma;
      
  • que tal manifestación es meramente dogmática, por cuanto ha quedado debidamente acreditado que la contribuyente no cumplió en tiempo y forma con el pago de las obligaciones tributarias, pese a su exigibilidad;
      
  • que no se ha configurado, tampoco, error excusable por cuanto la contribuyente ha reconocido que el municipio ha intimado en múltiples oportunidades al cumplimiento de sus obligaciones – obtención de habilitación comercial y pago de Tasa por Inspección Seguridad e Higiente -, sin adecuar su conducta a los requerimientos municipales. A todo evento, el único error que pudiera haber mediado en autos, es el error de derecho no invocable segun la normativa nacional en vigencia;
      
  • que en relación a la solicitud de nulidad de la Disposición Nº 50-SH-19, por no hacer referencia a los recursos que podía articular el particular contra el acto adminsitrativo, y sus plazos; recuerdo que la adminsitración cumplió con dicha carga mediante Disposición Nº 29-SH-2.019, no siendo necesario reiterarlo mediante el acto administrativo de rechazo del Recurso de Apelación;
      
  • que la normativa de aplicación al caso, y las instancias recursivas previstas en la Ordenanza Nº 21-I-78 fueron expresamente notificadas a la Sra. Fazzari; tal es así que la contribuyente articuló los recursos en legal tiempo y forma. Ergo, mal puede invocar violación del derecho de defensa;
      
  • que obra Dictámen Legal N° 328-AL-2019 (160-AL-19, 89-AL-2019), en el sentido de rechazar el recurso incoado;
      
  • que por ello y en uso de las atribuciones que le confiere el Art. 51º de la Carta Orgánica Municipal;

EL INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

R E S U E L V E

ARTICULADO:

  1. RECHAZAR: el Recurso Jerárquico interpuesto por    contra las Disposiciones Nº 29-SH-2019 y 50-SH-2019; en razón de lo expuesto en los considerandos.
      
  2. NOTIFIQUESE: A las áreas interesadas.
      
  3. La presente Resolución será refrendada por el Jefe de Gabinete.
      
  4. Comuníquese. Publíquese. Tómese razón. Dese al Registro Oficial. Cumplido, archívese.

SAN CARLOS DE BARILOCHE, 21 de junio de 2019.- 

GENNUSO, GUSTAVO ENRIQUE[] BARBERIS, MARCOS GUILLERMO[]